Sep, 2026

El caso Meta: 18.000 millones de dólares y el reto de regular las redes sociales

En 2026, el juicio contra Meta por el diseño de Instagram y Facebook llegó a su fin. La acusación sostenía que la empresa había diseñado deliberadamente sus plataformas para generar adicción, a pesar de conocer los efectos perjudiciales que podían tener. ¿El resultado? Un acuerdo de hasta 18.000 millones de dólares según The Washington Post. 

¿Pero qué hay detrás de esta cifra?

Durante el juicio, se exigió que documentos internos de la empresa se hicieran públicos. Fue así como salió a la luz lo que Meta sabía y había investigado durante años.

La empresa había realizado estudios internos que mostraban que Instagram empeoraba la imagen corporal de 1 de cada 3 chicas adolescentes. En lugar de solucionar el problema, realizó otro experimento: pidió a adolescentes que dejaran Instagram y Facebook durante una semana. Los resultados mostraron que, al desconectarse, experimentaban menos ansiedad, menos síntomas depresivos y menor sensación de soledad. Ese estudio no se hizo público, según el Congreso de EEUU. 

En un correo interno, un empleado llegó a plantear la gravedad de ocultar estos resultados: si eran tan negativos y algún día salían a la luz, ¿no acabaría Meta pareciéndose a las tabacaleras que sabían que su producto era perjudicial y aun así continuaron comercializándolo?

La contradicción también apareció en 2020, cuando el Senado de Estados Unidos preguntó por escrito a Facebook si sabía si sus plataformas estaban relacionadas con la depresión entre las adolescentes. La respuesta fue: «No nos consta», a pesar de que la empresa ya contaba con investigaciones internas al respecto.

Otro ejemplo fueron los filtros de belleza. Meta había estudiado restringir los filtros que simulaban cirugía estética por su posible relación con problemas de imagen corporal y dismorfia. Sin embargo, Zuckerberg se opuso a una prohibición general, calificándola de «paternalista». 

¿18.000 millones son realmente mucho dinero para Meta?

Para cualquier persona, 18.000 millones de dólares es una cifra inimaginable. Pero hay que ponerla en contexto: en 2025 Meta obtuvo 200.966 millones de dólares de ingresos y 60.458 millones de beneficio neto, según el informe anual de la propia empresa. 

Además, los 18.000 millones son el máximo contemplado en el acuerdo y se pagarían durante diez años. Aproximadamente 12.700 millones están garantizados, mientras que el 30 % restante depende de que TikTok y YouTube adopten determinadas medidas. 

Esto convierte el acuerdo en algo más que una sanción económica: también busca establecer reglas comunes para toda la industria. Meta ha pedido que sus competidores adopten las mismas medidas, argumentando que los adolescentes utilizan varias plataformas.

El acuerdo se cerró antes de que Mark Zuckerberg tuviera que declarar en el juicio federal, evitando así que tuviera que enfrentarse públicamente a parte de la documentación interna presentada durante el proceso.

¿Y qué cambia realmente para los menores?

El acuerdo introduce nuevas medidas: un límite predeterminado de dos horas diarias entre Facebook e Instagram, bloqueo nocturno, ocultación de los «likes», restricciones a determinados filtros de belleza y sistemas reforzados de verificación de edad. También permitirá elegir un feed no personalizado y contempla la supervisión de un auditor independiente durante cinco años.

Sin embargo, lo que crea la verdadera adicción, lo que fomenta el «scroll infinito» y cuyo impacto negativo ha sido estudiado, no cambia. El algoritmo no desaparece.

Entonces, ¿de qué ha servido realmente el juicio?

Eso es precisamente lo que han cuestionado algunos estados que no han estado de acuerdo con el pacto. Florida considera insignificantes los pagos frente al daño causado, mientras que Nuevo México, que llevó a Meta a juicio por su cuenta y consiguió que un jurado determinara que la empresa había cometido 75.000 infracciones de la legislación estatal. 

El debate, por tanto, está lejos de terminar. Uno de los juicios más sonados de los últimos años deja en duda la decisión tomada y, sobre todo, plantea una cuestión que va mucho más allá de Meta: ¿somos capaces de conseguir que la ley y la justicia avancen al mismo ritmo que las redes sociales?

Estamos intentando frenar un proceso cuyas consecuencias todavía no conocemos del todo, pero cuyos daños, especialmente entre los más jóvenes, son cada vez más evidentes. Y ahora lo hacemos en un momento en el que la inteligencia artificial avanza a pasos agigantados. 

Y, ante este escenario, surge una última cuestión: ¿qué papel juega Europa? ¿Qué medidas está tomando para afrontar estos nuevos desafíos y garantizar que la tecnología avance sin dejar atrás la protección de sus ciudadanos? 

Bibliografía

Volver arriba