Se ha constituido Denaria, una asociaci\u00f3n para defender el dinero efectivo, vista su progresiva desaparici\u00f3n. Aunque pueda parecer en principio cosa menor o reservada a los colectivos m\u00e1s vulnerables, el tema tiene una dimensi\u00f3n institucional de excepcional alcance y de llevarse a t\u00e9rmino supondr\u00eda un verdadero punto de inflexi\u00f3n en la curva de la final desaparici\u00f3n de la democracia en Occidente.<\/p>\n
A mediados los a\u00f1os noventa del pasado siglo tuve el privilegio de escuchar a un alto cargo de la FIAT hacer la siguiente observaci\u00f3n: \"puedo garantizarles a ustedes que en veinte a\u00f1os habr\u00e1 demanda europea de coches. Pero no que pueda cubrirse con oferta europea. Desarrollar el Fiat 600 cost\u00f3 unos pocos millones de d\u00f3lares y la marca dur\u00f3 mas de diez a\u00f1os. Hoy el desarrollo de un nuevo coche multiplica por veinte o treinta el costo del 600 y en no mas de dos o cuatro a\u00f1os ya est\u00e1 obsoleto\". Efectivamente, poco mas tarde Mercedes y Chrysler se fusionaron, modo de ganar escala y por ello bajar costes. Otro procedimiento fue mejorar el beneficio industrial, lo que se consigui\u00f3 externalizando la producci\u00f3n a China. Recuerdo haber oido a un alto ejecutivo de una gran empresa de electr\u00f3nica decir por aquellos a\u00f1os mientras ten\u00eda en la mano un port\u00e1til.<\/p>\n
\"Montar esto en los EE UU son cinco d\u00f3lares la hora. En China, diez centavos. Nos vamos a China\". Pero naturalmente esto iba a tener consecuencias devastadoras para una parte importante de la poblaci\u00f3n de Occidente. Hasta entonces el dominio del espacio nacional\/estatal era patrimonio del Estado: se le llamaba \"dominium\". El exterior era el \"imperium\" y no afectaba demasiado al primer deber del Estado que era y es la protecci\u00f3n de sus ciudadanos. A partir de la\u00a0globalizaci\u00f3n\u00a0<\/strong>chocan ambos espacios y tiene precedencia el imperium a pesar de que su estructura econ\u00f3mica no ha sido definida por criterios soberanos. A partir de ah\u00ed era preciso incrementar el nivel de control social para que la mayor\u00eda ciudadana (la de los cinco d\u00f3lares hora) aceptase como inevitable un nuevo paradigma que abol\u00eda el principio de las mayor\u00edas parlamentarias, pues digan estas lo que digan, sin un determinado nivel de acumulaci\u00f3n, es decir, de globalizaci\u00f3n, el sistema se viene abajo.<\/p>\n Pero el control de esa globalizaci\u00f3n obedec\u00eda al principio de la primera\u00a0Ley de Ashby<\/strong>. Si quieres gestionar adecuadamente un entorno tienes que conocer a la perfecci\u00f3n no solo tu organizaci\u00f3n sino tambi\u00e9n el entorno al que se est\u00e1 enfrentando o se va a enfrentar. Dos problemas con el famoso \"entorno\", es decir, con la sociedad. Uno, institucional porque en t\u00e9rminos sociales \"conocer\" y \"controlar\"\u00a0solo se puede hacer bajo control judicial, ya que la privacidad es un derecho fundamental de los ciudadanos. Y el control judicial en este campo resulta no solo imposible sino indeseable. Dos.<\/p>\n Dejando aparte el tema institucional, la globalizaci\u00f3n elevaba la complejidad del sistema hasta hacer imposible su control, es decir, su existencia, mientras que en ella dorm\u00eda el fuego de la c\u00f3lera social ante un despojo que daba a una minor\u00eda un privilegio exorbitante. No otra cosa es la desigualdad consecuencia del nuevo modelo. Para controlar ese rugido silencioso social, y a veces no tan silencioso, se exig\u00edan nuevos medios y vinieron. Muchos de ellos de la China comunista, adoptados sin ambages por nuestras wokedemocracias. Reconocimiento facial, c\u00e1maras de seguridad en lugares p\u00fablicos y hasta privados, sat\u00e9lites, control de datos (Trump quiso prohibir Tik Tok para que China no tuviese acceso a datos EE UU), todo ello llevado con mano de hierro. V\u00e9ase lo que le pas\u00f3 a\u00a0Edward Snowden<\/strong>\u00a0cuando revel\u00f3 que los sat\u00e9lites de la NSA apuntaban no a Rusia ni a China sino a los EE UU. En lugar de ser celebrado como lo fue\u00a0Daniel Ellsberg\u00a0<\/strong>con sus papeles del Pent\u00e1gono, tuvo que irse de EE UU como un criminal.<\/p>\n Occidente se ha embarcado en un camino peligroso y finalmente insostenible. Ser una tiran\u00eda brutal por su desigualdad (\u00edndices de Gini iguales en China y EE UU) y una democracia avanzada por sus derechos civiles. Antes o despu\u00e9s la contradicci\u00f3n se har\u00e1 insoportable. Sobre la igualdad se ha pronunciado Branco Milanovich y sobre consecuencias de la desigualdad\u00a0Mark Blyth<\/strong>\u00a0que advierte a sus amigos ricos: \"Los Hampton\u00a0(barrio rico de Nueva York) no son defendibles\". Y ahora volvemos a Ashby. Resulta que controlar tiene un costo y que, siendo indispensable, lleva al sistema a una l\u00ednea de rendimientos decrecientes que pueden dar con el. Yo creo que en eso estamos. Los EE UU presentan menos de la mitad de patentes y marcas que China, por ejemplo. Y en la desesperaci\u00f3n por no perder el poder los EE UU cometen errores estrat\u00e9gicos siderales, tales como Irak o ahora mismo recurrir a la guerra contra Rusia en Ucrania. Para intentar limitar el alcance de los da\u00f1os que causan, sin renunciar a cometerlos, una de las estrategias del sistema, ante la progresiva polarizaci\u00f3n de nuestras sociedades y su previsible deshilvanamiento, es ir mas all\u00e1 del control para, ya en esta etapa sucesiva, abolir a los disidentes.<\/p>\n Sobre como hacerlo hay una correspondencia indispensable entre\u00a0Aldous Huxley<\/strong>\u00a0y\u00a0George Orwell.<\/strong>\u00a0Al recibir Huxley el libro de su antiguo alumno Orwell, 1984, el autor de la otra gran distopia, Un mundo feliz le dijo (no es literal). \"Creo se\u00f1or Orwell que hacer idiota a la poblaci\u00f3n\" (modelo de Un mundo feliz) es menos fatigoso y mas efectivo que tratarles a patadas (modelo de 1984)\". Bien. Pues en este escenario ya antiguo se le acaba de ocurrir al sistema la \u00faltima maldad. Abolir el efectivo para sustituirlo por efectos financieros del Estado, lo que es desmedular Occidente como espacio democr\u00e1tico liberal. En un orden pasivo ser\u00eda imaginable que el Estado pudiese retener parte de tus haberes o darte el dinero con car\u00e1cter finalista. Los economistas del sistema fijan en que punto de la curva tiene que estar la demanda global para que haya pleno empleo y ajustan nuestros haberes (todos estatales, por definici\u00f3n) a gastos con porcentajes que variar\u00e1n en funci\u00f3n del monto de nuestros ingresos.<\/p>\n Las familias con menos recursos ser\u00e1n autorizadas a gastar mas en comida y menos en diversiones, los mas ricos tendr\u00e1n un techo de gasto proporcional con su contribuci\u00f3n al bien com\u00fan via impuestos, etc.\u00a0Todos estaremos uniformizados como los autom\u00e1tas de Metr\u00f3polis de Fritz Lang. Que es otra de las maneras de simplificar el control y ahorrar gasto. Se nacionaliza el dinero y a pesar de que la situaci\u00f3n social exigir\u00eda asaltar el Palacio de Invierno, el control hace parcialmente imposible ese asalto al Palacio de Invierno aunque no iniciativas conexas tales como populismo, extremismo, auge de la extrema derecha e izquierda, jacqueries como los chalecos amarillos etc y el resultado de esa pelea desigual ya estamos empezando a verlo: inestabilidad pol\u00edtica sist\u00e9mica, hay quien habla de suprimir la polic\u00eda en los EE UU, pero derrota final: los protestantes no pueden vencer a un sistema en el que cuatro o cinco han pasado a vivir como los alpha de Blade Runner mientras que a los betas nos queda polvo estelar y grava ingr\u00e1vida-por decir algo. A pesar de todo es posible que haya elecciones. Ser\u00e1 una de las maneras de reclutar \u00e9lites entre quienes las alteren o justifiquen su alteraci\u00f3n.<\/p>\n Espero haberles convencido de que sustituir el dinero por instrumentos financieros del Estado, bajo su control pasivo y activo, no es una buena idea. Pero sobre todo desear\u00eda transmitirles que nada de eso es casual sino la consecuencia de procesos de producci\u00f3n que escapan al control de la ciudadan\u00eda. Ni por un momento creo que esto est\u00e9 preordenado ni que haya un Gran Consejo de sabios dirigiendo el akelarre. Es mucho mas simple. Estamos viviendo en una sociedad que es global porque no puede ser otra cosa dada la naturaleza del sistema. Y eso choca con la existencia de peque\u00f1os espacios parciales donde se supone que hay soberan\u00eda, los Estados. Batalla empe\u00f1ada y de no dif\u00edcil pron\u00f3stico. Ganar\u00e1 la globalizaci\u00f3n, por inevitable. La inc\u00f3gnita es como lo har\u00e1. Y por eso mismo Denaria y otras plataformas que puedan crearse son vitales. Nunca la humanidad se ha enfrentado a un reto como este y su soluci\u00f3n ha de progresar por la via de prueba y error. Para que eso sea posible ha de manifestarse la sociedad civil como factor corrector, la \u00fanica manera de convencer al poder\u00a0 de que hay l\u00edneas rojas innegociables. Denaria es por ello la encarnaci\u00f3n de una sociedad que se resiste a la destrucci\u00f3n de sus libertades. Aconsejo colaborar con su desarrollo de la manera mas efectiva posible. Y recuerdo que esto no es ni progre ni facha. Es la base que hace posible que haya fachas y progres, en la lamentable cultiparla nacional. @mundiario<\/p>\n <\/p>\n